Über Jahrzehnte hinweg ist es keinem Land geglückt, die globale Hegemonie des US-Dollars zu durchbrechen – bis jetzt. Wie kam es dazu, und was hat das zu bedeuten?NEXUS Magazin: https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/die-bevorstehende-globale-finanzrevolution-russland-in-den-fussstapfen-der-usa
Über Jahrzehnte hinweg ist es keinem Land geglückt, die globale Hegemonie des US-Dollars zu durchbrechen – bis jetzt. Wie kam es dazu, und was hat das zu bedeuten?
Ausländische Kritiker stoßen sich seit Langem am „exorbitanten Privileg“ des US-Dollars als Weltreservewährung. Die USA geben diese Währung unter der alleinigen Sicherheitsbekundung heraus, dass sie durch das „volle Vertrauen in die Bonität der Vereinigten Staaten“ gedeckt sei.1 Ausländische Regierungen, die Dollars benötigen, akzeptieren sie nicht nur beim Handel, sondern erwerben mit ihnen auch US-Wertpapiere und finanzieren damit die US-Regierung und ihre Kriege im Ausland. Bis jetzt war keine Regierung mächtig genug, aus diesem Arrangement auszusteigen. Wie gesagt: bis jetzt. Was ist passiert, und was bedeutet das für die amerikanische und globale Wirtschaft?
Ein wenig Geschichte zum Einstieg: Der US-Dollar wurde 1944 auf der Konferenz von Bretton Woods als globale Leitwährung festgelegt. Zur damaligen Zeit war der Dollar auf den Weltmärkten noch durch Gold gedeckt. Laut Vereinbarung sollten Gold und Dollar austauschbar als globale Reserven akzeptiert werden. Eine Unze Gold entsprach dabei einem Wert von 35 Dollar. Die Wechselkurse der anderen Währungen wurden am Dollar ausgerichtet.
Diese Abmachung wurde jedoch gebrochen, nachdem Präsident Lyndon Johnson mit seiner „Waffen-und-Butter“-Politik die US-Kassen geschröpft hatte, indem er den Vietnamkrieg und sein „Great Society“-Programm im eigenen Land finanzierte. Der französische Präsident Charles de Gaulle vermutete, dass den USA das Geld ausging, tauschte einen Großteil der Dollarreserven Frankreichs in Gold um und drohte damit, auch noch den Rest umzutauschen. Andere Länder folgten seinem Beispiel oder kündigten an, es Frankreich gleichzutun.
Im Jahr 1971 schloss Präsident Richard Nixon das „Goldfenster“, indem er die internationale Austauschbarkeit des Dollars in Gold beendete, um die Goldreserven der USA nicht zu erschöpfen. Daraufhin sank der Wert des Dollars im Vergleich zu anderen Währungen an den Weltbörsen stark ab. Um dem entgegenzuwirken, trafen Nixon und der damalige US-Außenminister Henry Kissinger eine Vereinbarung mit Saudi-Arabien und den OPEC-Ländern, der zufolge die OPEC Öl nur noch in Dollar verkaufen und diese dann bei den Banken an der Wall Street und in der Londoner City anlegen würde. Im Gegenzug sollten die USA die OPEC-Länder militärisch verteidigen. Der Wirtschaftsforscher William Engdahl legt außerdem Belege vor, dass damals versprochen wurde, den Ölpreis zu vervierfachen.2 Eine durch einen kurzen Krieg im Nahen Osten ausgelöste Ölkrise führte tatsächlich zu einer Vervierfachung des Ölpreises, und im Jahr 1974 wurde das OPEC-Abkommen endgültig geschlossen.
Die Vereinbarung galt bis zum Jahr 2000, als Saddam Hussein sie brach, indem er irakisches Öl in Euro verkaufte. Das libysche Staatsoberhaupt Muammar al-Gaddafi folgte diesem Beispiel. Sowohl Hussein als auch Gaddafi wurden ermordet und ihre Länder im Krieg mit den Vereinigten Staaten dezimiert. Der kanadische Forscher Matthew Ehret stellt fest:
„Wir sollten nicht vergessen, dass die Allianz aus dem Sudan, Libyen und Ägypten unter der gemeinsamen Führung von Mubarak, Gaddafi und Baschir dazu übergegangen war, ein neues goldbasiertes Finanzsystem außerhalb des IWF bzw. der Weltbank zu errichten, um die Entwicklung Afrikas in großem Stil zu finanzieren. Wäre dieses Programm nicht durch die von der NATO angeführte Zerstörung Libyens, die Teilung des Sudans und einen Regimewechsel in Ägypten untergraben worden, dann hätte die Welt die Entstehung eines großen regionalen Blocks afrikanischer Staaten erlebt, die zum ersten Mal in der Geschichte ihr eigenes Schicksal unabhängig vom manipulierten Spiel der angloamerikanisch dominierten Finanzwelt bestimmt hätten.“3
Dieser sogenannte Petrodollar wurde im Jahr 2022 zum ersten Mal von einer Großmacht infrage gestellt. In dem Monat nach Beginn des Ukraine-Konflikts verhängten die USA und ihre europäischen Verbündeten als Reaktion auf die illegale Militärinvasion schwere Finanzsanktionen gegen Russland.4 So wurde unter anderem fast die Hälfte der Finanzreserven der russischen Zentralbank in Höhe von 640 Milliarden US-Dollar eingefroren. Einige der größten russischen Banken wurden aus dem globalen SWIFT-Zahlungssystem ausgeschlossen, und es wurden Exportkontrollen verhängt, die darauf abzielten, Russlands Zugang zu fortschrittlichen Technologien einzuschränken. Ferner wurden die Lufträume und Häfen für russische Flugzeuge und Schiffe geschlossen und persönliche Sanktionen gegen hochrangige russische Beamte und hochkarätige Magnaten verhängt. Besorgte Russen hoben so schnell wie möglich Rubel von ihren Banken ab, und der Wert des Rubels stürzte auf den Weltmärkten genauso ab wie der US-Dollar in den frühen 1970er-Jahren.
Das Vertrauen in den US-Dollar als globale Reservewährung, gestützt durch „das volle Vertrauen in die Bonität der Vereinigten Staaten“, war endgültig zerstört. Der russische Präsident Wladimir Putin sagte in einer Rede am 16. März, dass die USA und die EU ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen seien und dass das Einfrieren der russischen Reserven das Ende der Zuverlässigkeit sogenannter erstklassiger Vermögenswerte bedeute. Am 23. März verkündete Putin, dass russisches Erdgas an „unfreundliche Staaten“ nur noch in russischen Rubeln und nicht mehr wie bisher in Euro oder Dollar verkauft werden dürfe. 48 Länder wurden von Russland als „unfreundlich“ eingestuft, darunter die Vereinigten Staaten, die Mitgliedsstaaten der EU, Großbritannien, die Ukraine, die Schweiz, Südkorea, Singapur, Norwegen, Kanada und Japan.5
Putin wies darauf hin, dass mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung Russland gegenüber „freundlich“ eingestellt sei. Zu den Ländern, die gegen die Sanktionen stimmten, gehören zwei Großmächte – China und Indien – sowie der große Ölproduzent Venezuela, die Türkei und andere Länder des globalen Südens. „Freundliche“ Länder, so Putin, könnten nun in verschiedenen Währungen bei Russland kaufen.
Die Energieminister der G-7-Staaten lehnten Putins Forderung mit der Begründung ab, sie verstoße gegen die Bedingungen der Gasverträge, die den Handel in Euro oder Dollar vorsehen. Am 28. März reagierte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow darauf mit der Aussage, Russland beabsichtige nicht, Europa aus „Wohltätigkeitszwecken“ Gas zum Nulltarif zu liefern (was der Fall wäre, wenn der Verkauf in Euro oder Dollar erfolgen würde, die Russland derzeit nicht zu Handelszwecken verwenden kann). Die Sanktionen selbst verstießen gegen die Vereinbarung, die Währungen auf den Weltmärkten zu akzeptieren.
Bloomberg News berichtet, dass Wjatscheslaw Wolodin, Sprecher der russischen Staatsduma, am 30. März in einem Post auf Telegram angedeutet habe, dass Russland die Liste der Rohstoffe, die vom Westen nur noch in Rubel (oder Gold) erworben werden können, um Getreide, Öl, Metalle und noch mehr erweitern könne. Russlands Wirtschaftsleistung ist zwar wesentlich kleiner als die der USA und der Europäischen Union, aber dennoch ist Russland ein bedeutender globaler Lieferant von wichtigen Rohstoffen – nicht nur von Öl, Erdgas und Getreide, sondern auch von Holz, Düngemitteln, Nickel, Titan, Palladium, Kohle, Stickstoff und Metallen der Seltenen Erden, die zur Herstellung von Computerchips, Elektrofahrzeugen und Flugzeugen benötigt werden.7
Am 2. April stellte der russische Gasriese Gazprom offiziell alle Lieferungen nach Europa über die für die europäische Energieversorgung entscheidende Erdgaspipeline Jamal–Europa ein.
Der britische Wirtschaftsprofessor Richard Werner bezeichnete die Aktion der Russen als cleveren Schachzug – eine Wiederholung der US-amerikanischen Maßnahmen in den 1970er-Jahren. Um russische Rohstoffe zu erwerben, müssten „unfreundliche“ Länder Rubel kaufen, was wiederum den Wert des Rubels an den Weltbörsen in die Höhe treibe, so wie nach 1974 auch der Bedarf an Petrodollars den US-Dollar gestützt habe.8 Tatsächlich war der Wert des Rubels bis zum 30. März bereits wieder auf den Stand des Vormonats gestiegen.9
Russland folgt den USA nicht nur darin, seine nationale Währung an den Verkauf eines wichtigen Rohstoffs zu koppeln, sondern auch hinsichtlich eines weitaus älteren Plans – dem, was die amerikanischen Führer des 19. Jahrhunderts als das „amerikanische System“ von souveränem Geld und Kredit bezeichneten. Es ruhte auf drei Säulen:
Michael Hudson, Professor für Wirtschaftswissenschaften und Autor von „Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire“ sowie vielen weiteren Büchern, stellt fest, dass die Sanktionen Russland zu Handlungen zwingen, mit denen es sich selbst zuvor schwergetan hat: die Abhängigkeit von Importen zu verringern und seine eigene Industrie und Infrastruktur weiterzuentwickeln. Die Wirkung, so Hudson, sei mit der von Schutzzöllen vergleichbar. In einem Artikel mit dem Titel „The American Empire Self-destructs“ schreibt Hudson über die Sanktionen (die eigentlich bis ins Jahr 2014 zurückreichen):
„Russland war zu sehr von der Ideologie der freien Marktwirtschaft begeistert, um Maßnahmen zum Schutz der eigenen Landwirtschaft oder Industrie zu ergreifen. Die Vereinigten Staaten leisteten die nötige Hilfe, indem sie Russland (durch Sanktionen) zur Eigenständigkeit zwangen. Als den baltischen Staaten der russische Markt für Käse und andere landwirtschaftliche Erzeugnisse verloren ging, brauchte Russland nicht lange, um seinen eigenen Milch- und Käsesektor aufzubauen und gleichzeitig zum weltweit führenden Getreideexporteur zu werden.
Russland entdeckt gerade, dass es keine US-Dollar zum Stützen des Rubelkurses braucht. Die russische Zentralbank kann die Rubel schöpfen, die zur Zahlung der inländischen Löhne und zur Finanzierung der Kapitalbildung benötigt werden. Die Beschlagnahmungen seitens der USA könnten Russland also schlussendlich dazu bewegen, sich von der neoliberalen Geldphilosophie zu verabschieden – ein Schritt, den Sergei Glasjew als Befürworter der Modern Monetary Theory (MMT) vertritt. […]
Was andere Länder nicht von sich aus geschafft haben – den IWF, die Weltbank und andere Arme der US-Diplomatie durch eigene Institutionen zu ersetzen –, wird ihnen nun von amerikanischen Politikern aufgezwungen. Anstatt dass sich die Länder Europas, des Nahen Ostens und des globalen Südens infolge eigener Berechnungen ihrer langfristigen wirtschaftlichen Interessen von selbst abwenden, stößt Amerika sie ab, wie es schon mit Russland und China geschehen ist.“10
Der von Hudson erwähnte Sergei Glasjew ist ein ehemaliger Berater von Präsident Wladimir Putin und Minister für Integration und Makroökonomie der Eurasischen Wirtschaftskommission, der Regulierungsbehörde der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU). Glasjew schlug vor, ähnliche Instrumente einzusetzen wie das „amerikanische System“, einschließlich der Umwandlung der russischen Zentralbank in eine „Nationalbank“, die Russlands eigene Währung und Kredite für inländische Entwicklung herausgibt.11 Am 25. Februar veröffentlichte Glasjew eine Analyse zu den US-Sanktionen unter der Überschrift „Sanktionen und Souveränität“, in der er erklärte:
„[D]er durch die US-Finanzsanktionen verursachte Schaden hängt unmittelbar mit der Geldpolitik der russischen Zentralbank zusammen. […] Es läuft im Wesentlichen darauf hinaus, dass die Rubelausgabe eng an die Exporteinnahmen und der Rubelkurs an den Dollar gebunden wird. Tatsächlich wird in der Wirtschaft eine künstliche Geldknappheit geschaffen, und die strenge Politik der Zentralbank führt zu einer Verteuerung bei Krediten. Dies kann jeder Wirtschaftstätigkeit den Todesstoß versetzen und die Entwicklung der Infrastruktur im Land behindern.“12
Glasjew betonte, dass die russische Kreditkapazität stark ansteigen werde, wenn die Zentralbank die von ihren westlichen Partnern zurückgezogenen Kredite durch eigene Kredite ersetze. Dadurch könne ein Rückgang der Wirtschaftstätigkeit verhindert werden, ohne eine Inflation zu verursachen.
Russland hat sich bereit erklärt, Indien, China und der Türkei das gewünschte Öl in den jeweiligen Landeswährungen Rupie, Yuan und Lira zu verkaufen. Diese nationalen Währungen können dann für Waren und Dienstleistungen ausgegeben werden, die diese Länder verkaufen. Möglicherweise sollte jedes Land in der Lage sein, auf den Weltmärkten in seiner eigenen souveränen Währung Handel zu betreiben. Das ist es, was Fiatgeld auszeichnet – ein Tauschmittel, das durch die Zustimmung der Menschen gestützt wird, die es als Gegenwert für ihre Waren und Dienstleistungen akzeptieren, mit dem „vollen Vertrauen in die Bonität“ der jeweiligen Nation.
Ein solches weltweites Tauschsystem würde jedoch genauso zusammenbrechen wie lokale Tauschsysteme, wenn eine der am Handel beteiligten Parteien die Waren oder Dienstleistungen der anderen Seite nicht wünscht. In diesem Fall wäre eine zwischengelagerte Reservewährung erforderlich, die als Tauschmittel dient.
Daran arbeiten Glasjew und seine Amtskollegen. In einem auf TheSaker.is veröffentlichten übersetzten Interview erklärte Glasjew:
„Wir arbeiten derzeit an einem Entwurf für ein internationales Abkommen über die Einführung einer neuen Weltabrechnungswährung, die an die nationalen Währungen der teilnehmenden Länder gekoppelt ist, sowie an Realwerte, nämlich börsengehandelte Waren. Dafür brauchen wir keine amerikanischen und europäischen Banken. In einer Welt, in der die Banken ihre Bedeutung verlieren, entwickelt sich ein neues Zahlungssystem auf der Grundlage moderner digitaler Blockchain-Technologien.“13
Sowohl Russland als auch China haben Alternativen zum SWIFT-Kommunikationssystem entwickelt, für dessen Verwendung einige russische Banken gesperrt wurden. Der in London ansässige Kommentator Alexander Mercouris macht die interessante Beobachtung, dass die Loslösung von SWIFT zur Folge habe, dass westliche Banken den russischen und chinesischen Handel nicht verfolgen können.14
„Es hat lange gedauert, aber nun offenbaren sich endlich einige wichtige Wesenszüge der neuen Grundlagen einer multipolaren Welt.
Am Freitag, dem 11. März einigten sich die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) und China im Anschluss einer Videokonferenz darauf, den Mechanismus für ein unabhängiges internationales Währungs- und Finanzsystem zu entwickeln. Die EAWU besteht aus Russland, Kasachstan, Kirgisistan, Belarus und Armenien und arbeitet daran, Freihandelsabkommen mit anderen eurasischen Staaten zu schließen, um sich so schrittweise der neuen Seidenstraße Chinas anzuschließen.
Die Idee stammt faktisch von Sergei Glasjew, Russlands führendem unabhängigen Wirtschaftswissenschaftler […]
Ganz diplomatisch führte Glasjew die Verwirklichung der Idee auf ‚die gemeinsamen Herausforderungen und Risiken im Zusammenhang mit der globalen wirtschaftlichen Verlangsamung und den restriktiven Maßnahmen gegen die EAWU-Staaten und China‘ zurück.
Übersetzt heißt das so viel wie: Da China ebenso eine eurasische Macht ist wie Russland, müssen sie ihre Strategien koordinieren, um das unipolare System der USA zu umgehen.
Das eurasische System wird auf ‚einer neuen internationalen Währung‘ basieren, höchstwahrscheinlich mit dem Yuan als Referenz, berechnet als Index der Landeswährungen der teilnehmenden Nationen und der Rohstoffpreise […]
Damit wird dieses System zwangsläufig eine ernsthafte Alternative zum US-Dollar. Die EAWU wird nicht nur Nationen anziehen, die sich der neuen Seidenstraße angeschlossen haben […], sondern auch die führenden Akteure in der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) und dem ASEAN. Westasiatische Akteure wie Iran, Irak, Syrien oder Libanon werden unweigerlich Interesse zeigen.“15
Wie wird es sich auf die US-Wirtschaft auswirken, wenn dieses System erfolgreich sein sollte? Die Anlagestrategin Lyn Alden schreibt in einer detaillierten Analyse mit dem Titel „The Fraying of the US Global Currency Reserve System“,16 dass es zu kurzfristigem Leid kommen, aber langfristig der US-Wirtschaft nutzen werde. Das Thema sei kompliziert, aber unter dem Strich habe die Dominanz der Leitwährung die US-amerikanische Produktionsbasis zerstört und eine massive Staatsverschuldung herbeigeführt. Die Aufteilung der Reservewährungslast werde einen ählichen Effekt haben wie die Sanktionen auf die russische Wirtschaft – die Förderung der heimischen Industrie via Zollgebühren werde es ermöglichen, die amerikanische Produktionsbasis wiederaufzubauen.
Andere Kommentatoren sind der Ansicht, dass es weniger ein übermäßiges Privileg als eine übermäßige Belastung sei, sich als einzige globale Leitwährung zu behaupten.17 Der Verlust dieses Status werde die Bedeutung des US-Dollars nicht schmälern, der zu stark in die globale Finanzwelt eingebettet sei, um gänzlich verdrängt zu werden. Allerdings könne es durchaus das Ende des Petrodollars als einziger Weltreservewährung und das Ende der verheerenden Ölkriege nach sich ziehen, die finanziert wurden, um die Dominanz des Dollars aufrechtzuerhalten.
Den Originalartikel „The Coming Global Financial Revolution: Russia Is Following the American Playbook“ einschließlich Verlinkungen aller Quellen finden Sie auf der Website der Autorin EllenBrown.com unter https://tinyurl.com/yrafsfeh.