Aktuelle Ausgabe Abo Shop Seminare

Aktuelle Ausgabe

NEXUS Magazin 120
August-September 2025

Zur Ausgabe
Heft bestellen 9,90 €
E-Paper kaufen 5,99 €

hier werben

Gratis Ausgabe 71

E-Paper (PDF)

NEXUS Kommentare

Seite 167

Das CHANI-Projekt: Computergestützte Kommunikation mit anderen Welten

05. Mai 2013, 01:02 Uhr, permalink

FredFree

wenn ich sage, das ich nicht gegen dich bin, meine ich, das ich auch manchmal ein arschloch bin und nur auf aufmerksamkeit aus bin. aber mir ist das schon bewußt.
gutes essen ist für mich fleisch von natürlich aufgewachsenen tieren, auch wenn ich jetzt hier wahrscheinlich nicht auf zuspruch hoffen kann. es ist, was meine erfahrung ist.

salve

05. Mai 2013, 00:57 Uhr, permalink

Mensch

wie gesagt .....wenn du das einfachste nicht verstanden hast...kann von die auch nix erwarten...

einfach schade dass solche primaten zu nexus lesergruppe gehören

05. Mai 2013, 00:53 Uhr, permalink

FredFree

das kann thomas doch machen, wie er will.
ich würde es nicht tuen, weil ich weiß, das du nur auf aufmerksamkeit aus bist, die ich dir gerne geben würde, wenn du aufbauende themen anbieten würdest. so geht es dir nur darum zu stören, auch wenn dir das nicht bewusst ist.

gut....
kuck dir die bedürfnispyramide von maslow an.
essen zuerst. gutes essen.
kümmere dich zuerst um dich selbst, das du in ruhe kommst.
dann such dir themen, die dich begeistern und die deinen forscherdrang aktivieren.

P.S. richte nicht diese wut auf mich---> ich bin nicht gegen dich, das könnte problematisch für dich werden.

schlaf gut

05. Mai 2013, 00:28 Uhr, permalink

Mensch

@FredFree....herr kirschner müsste dir sogar das einfachste beibringen

lies mal hier......Nein, das wäre mir zu einfach, und vor allem auch nicht fair. Wenn ich schon Kommentare auf meiner Seite anbiete, dann kann ich doch nicht die weniger genehmen löschen

nicht mal das einfachste hast du gewusst....lächerlich mit zu diskutieren..

05. Mai 2013, 00:14 Uhr, permalink

FredFree

was auch gut wäre ist, --->runterkommen und zu bemerken, das es gar nicht darum geht, wer recht hat, sondern darum zu erforschen, um mehr verständnis und wissen anzusammeln, um sich selbst besser zu verstehen.
aber das ist kein muss. ist freie wahl hier in dem laden.

05. Mai 2013, 00:01 Uhr, permalink

FredFree

ach watt...
jeder wählt seinen umgang. das hat mit gemeinsamen themen und interessen zu tun.
kleiner tip---> ausatmen

P.S. ich seh hier keine herrschaft des volkes (goggle mal demokratie)

alles gute auf deinem weg

Wer hat den Mond geparkt?

04. Mai 2013, 23:41 Uhr, permalink

Sven

Und zum Thema Auserirdische noch was:

Warum sollte ein seriöser Wissenschaftler der Meinung sein das wir alleine sind?

Fasst man alle Erkebntnisse mal kurz zusammen die wir momentan haben dann sind wir nur einer von Millionen bewohnten Welten-->Drake Gleichung , Kepler Mission , Staubscheiben um junge Sterne.

Lediglich die Frage wieviel davon intelligent ist, sprich mit wissenschaftlicher Auffassungsgabe gesegnet ist muss man erstochen klären --->Seti und Co.

Das CHANI-Projekt: Computergestützte Kommunikation mit anderen Welten

04. Mai 2013, 23:20 Uhr, permalink

Sven

Ist doch normal bei den VT'lern....nur ihre Meinung zählt und der Rest sind bezahlte Scheiberlinge.....

Wer hat den Mond geparkt?

04. Mai 2013, 23:05 Uhr, permalink

Sven

@tzzzzz...

ich gebe dir 100 Prozent recht.

@Thomas Kirschner

Wikipedia ist das was die Leute an Wissen eingeben und
Titel kann man sich kaufen was nicht neu ist.

Und mal ein Beidpiel zu Einschlägen auf der Erde:

Die wahren teils so heftig das sich sogar auf der Erde Mare bildeten , durch Magma aus dem Erdinneren.

Eines davon ist in Sibirien und stammt aus dem Perm---> gröstes Artensterben lange vor den Dinos...ca 99 Prozent aller Arten starben aus.

04. Mai 2013, 22:49 Uhr, permalink

Sven

@Thomas Kirschner:

Google reflektiert mehr das was das Internet an Daten
enthält jedoch nicht immer wares Wissen.

Es liefert das was man eben sucht.

So und jetzt Punkte ich mal und das wird mir hier ausnahmsweise
keiner streitig machen...nach 25 Jahren Astronomie :) :

1.Mond und Erde sind mit je 4,5 Milliarden Jahren gleich alt.

2.Die Anonalien in der Zusammensetzung lässt sich damit erklären das
Erde und Mond unabhängig voneinander entstanden sind und der Mond auf seiner damals noch eigenen Umlaufbahn um die Sonne die Erde "streifte" und zerstört wurde. Teile der abgesprengten Erdkruste formten danach den Mond neu.

3.auf dem Mond gab es sehr wohl kurzzeitig Vulkanismus.

4.Meteore mit mehreren KM Durchmesser können die Erdkruste bereits
bis zu 40km tief durchschlagen und da der Mond eine geringere Dichte hat sind hier größere Eindringtiefen möglich.

5.Lavamare können auch entstehen wenn ein Himmelskörper unter Dauerbeschuss durch Asteroiden steht was im jungen Sonnensystem der Fall war da jede Menge Schrott aus der Entstehungszeit über blieb.

6.Eisenmangel , siehe Kollision Protoerde und Protomond.
Die Erde absorbierte dabei durch ihre größere Schwerkraft das meiste davon....

7.Hohlräume....gibt es hier genug in Form von Autoren und Leserkommentaren bzw. einfach mal Lavatunnels auf Hawai anschauen :).

Herr Kirschner :

manchmal frage ich mich was sie unter qualitativen Jornalismus verstehen......ach so ist ja garnichtmehr nötig bei den Lesern hier die alles Glauben Eastman ihnen vorwirft und solange es im Beutelchen klingelt kann's ja egal sein ....leider.

Bei der blühenden Fantasie hier die selbst das Bild Zeitungs Level übertrifft ist es nur noch eine Frage der Zeit bis hier der Titel zu lesen ist "wer hat den Osterhasen geschlachtet?".

Nix für ungut aber die schon erwähnten Hohlkörper sind wohl mehr auf der Erde zu suchen.

Das CHANI-Projekt: Computergestützte Kommunikation mit anderen Welten

04. Mai 2013, 22:07 Uhr, permalink

mensch

ACHTUNG BISSIGER HUND!!

bloss nicht herr kirschner kritisieren..sonst ist man gleich ein Betonschädel!!

und der FredFree ist ja dermassen demokratisch eingestellt..da kommen mir gleich die trännen..''ich seh grad, der kommentar ist gleich freigeschaltet. bau doch eine überprüfung ein. dann kannst du bestimmte äusserungen von menschen, die einfach nur dazu dienen abzuwerten und herabzuwürdigen, von vornherein ausschließen. ich würde sowas nicht zulassen.''

@FredFree..wie wäres mal damit gleich die stasi bei mir vorbei zu schicken und mich verhaften lassen...

herr kirschner..herzlichen glückwünsch!!! ihre unterstützer sind kommen aus feinste gessellschaftsschicht.....

Wer hat den Mond geparkt?

04. Mai 2013, 15:05 Uhr, permalink

FredFree

herr tttzzz...

forsche einfach mit und vergeude nicht soviel aufmerksamkeit damit, das gegenteil beweisen zu wollen.

Das Loosh-Mysterium oder Der Mensch in der kosmischen Nahrungskette

04. Mai 2013, 09:27 Uhr, permalink

FredFree

"reisen ausserhalb des körpers" werden hier sehr gut erklärt.

www.matrixblogger.de/

Wer hat den Mond geparkt?

03. Mai 2013, 22:02 Uhr, permalink

Mirko Alexander

Danke für den Link, Graph, ich war selbst schon auf dem Sprung, noch einmal auf diese scientific revolution im Hinterhof der Normalwissenschaft aufmerksam zu machen. Diese Videopräsentation ist in der Tat das beste, was man auf Deutsch zur Einführung ins Elektrische Universum kriegen kann. (In der Tat, Herr Kirschner, das ist die Arbeit von Wallace Thornhill, David Tallbott, Donald E. Scott, Anthony Perrat u.a., die ein im Grunde altes und an den Rand des wissenschaftlichen Mainstreams gedrängtes Paradigma wieder zum Leben erweckt haben).

Immanuel Velikovsky (ein Pionier des Elektrischen Universums) steht von den Toten wieder auf und die NASA gruselt sich fürchterlich dabei!

Man ist ja immer etwas erstaunt, dass die Plasmakosmologie bei den exopolitisch talentierten "Verschwörungstheoretikern" nicht recht verfangen will. Dabei würde doch kein einziges UFO und kein einziger Alien verschwinden müssen. Im Gegenteil: die in diesem Modell evident gemachte elektromagnetische Interkonnektivität (Birkelandströme) zwischen Galaxien, Sonnen und Planten ist ein erster Schritt, die kosmische Infrastruktur in den Blick zu bekommen, ohne die bei kosmischen Fernreisen wohl nichts geht.

Die allenthalben beobachteten helikalen elektromagnetischen Strukturen (Birkelandströme), die alles mit allem zu verbinden scheinen, befreien die Sternentore Hollywoods aus dem Kerker der Phantasie und stellen sie ins Licht evidenzbasierter Hypothesenbildung.

Ohne gleich vom Blitz erschlagen zu werden, kann man sich doch mal fragen: Ist es einigen Herrschaften "da draußen" möglich, ganze Himmelskörper, -- die durch ihre Pole hindurch über jene helikalen Feldstrukturen an der Sonne buchstäblich aufgehängt scheinen ("Merkabafelder") --, aus ihrer dimensionsstabilen Verankerung regelrecht heraus zu oszillieren, sie buchstäblich verschwinden und an anderer Stelle wieder auftauchen zu lassen? Der Himmelskörper würde dann buchstäblich als Wellenform durch die elektromagnetischen "Nabelschnüre" von Sonnen reisen, die ja vom galaktischen Zentrum ausgehend "wie Perlen an Schnüren" aufgehängt sind.

Vom Zielgestirn aus würde die Wellenform dann wieder dimensionstabil in den eigenen stellaren Wirkkreis projiziert werden.

Ich empfehle dazu , sich noch einmal die folgende Informationen anzutun, auch wenn ich persönlich die Intentionen der Quelle ("Andromedans") für äußerst fragwürdig halte:

Alex Collier über den Ursprung des Mondes:

www.youtube.com/watch?v=2BTh1VUIqhc

Ab Time Code ~ 7:50

03. Mai 2013, 22:00 Uhr, permalink

Thomas Kirschner

@ttzzz: Nur mal eines deiner "Argumente" als Beispiel:

"In was hat Dr. El-Baz einen Doktortitel? Woher leitet sich seine Legitimation als „Mondforscher“ her?
Sorry, wenn ich da nachfrage. Aber bitte werfen Sie mir jetzt nicht vor, dass ich mich nicht genügend eingelesen habe."

Ich verrate dir jetzt mal ein Geheimnis: Es gibt da draußen im Internet eine Institution, die heißt GOOGLE. Und sie steht sogar Leuten wie dir kostenlos zur Verfügung. Eine einzige Suche bringt gleich oben einen Eintrag aus Wikipedia. Der könnte dir weiterhelfen:
en.wikipedia.org/wiki/Farouk_El-Baz

Wenn du's dann mal kapiert hast, wie du selber ein wenig recherchieren kannst, bevor du uns hier blöde anmachst, dann darfst du dich gerne wieder melden. Aber erst dann, ok?

03. Mai 2013, 21:21 Uhr, permalink

tttzzz

Durch einen Freund, der sich im Laufe der letzten Jahre immer mehr in alle Arten von Verschwörungstheorien hineingesteigert hat, lande ich immer wieder auf Seiten wie dieser.

Einerseits fällt mir auf, dass man als Anhänger dieser Theorien ein miserables Leben zu führen scheint: Die ganze Welt hat sich gegen einen verschworen (ich nutze absichtlich dieses Wort), alle anderen Menschen, die nicht diese Ideen teilen, sind geblendet von der Main-Stream Ideologie und wenn diesen Ideen niemand wirklich ernsthaft Beachtung schenkt, liegt dies nicht an den kruden Theorien oder der teilweise absurden oder inkonsistenten Argumentation, sondern daran, dass sich die gesamte Wissenschaft, Presse, Politik, {x|x=(beliebige andere scheinbare Autorität wie bspw. aber nicht ausschließlich Juden, Rosenkreuzer, Freimaurer, Geldadel, Bilderberger, YouNameIt)} gemeinsam darauf geeinigt hat, die Wahrheit zu verschweigen und aus den unterschiedlichsten Gründen die breite Masse der uniformierten (und damit natürlich dummen, nicht selbst-verantwortlichen, eingeschläferten oder was sich sonst an Begriffen dafür finden mag) Mitmenschen für ihre eigenen Zwecke (die auch nie erläutert oder bewiesen werden) zu missbrauchen.

Beispiel?
„Der Mondforscher Dr. Farouk El-Baz wird mit folgenden Worten zitiert:
'Vermutlich gibt es viele unentdeckte Höhlen unter der Mondoberfläche. Es sind mehrere Versuche auf dem Mond durchgeführt worden, um zu erforschen, ob solche Höhlen tatsächlich existieren.' 14
Die Ergebnisse der Experimente sind bislang aber nicht veröffentlicht worden.“
Nun, vielleicht gab es keine Ergebnisse? Welche Experimente denn genau? Wer hat die gemacht? In was hat Dr. El-Baz einen Doktortitel? Woher leitet sich seine Legitimation als „Mondforscher“ her?

Sorry, wenn ich da nachfrage. Aber bitte werfen Sie mir jetzt nicht vor, dass ich mich nicht genügend eingelesen habe. Wenn Sie solche Behauptungen aufstellen, sind Sie in der Pflicht, den Nachweis zu bringen und nicht ich, den Gegenbeweis darzustellen.

Die darauf folgende Argumentationskette ist dann immer die gleiche: Ein scheinbarer Widerspruch in gängigen (wissenschaftlichen) Theorien wird genutzt (Ich bin mir sicher, dass dies schon öfter Gegenstand der Diskussion hier war, aber mehr als eine Theorie kann eine Wissenschaft nie liefern, es gibt keine Gewissheit, dies ist eine der Eigenschaften von Wissenschaft im klassischen Sinne), daraus wird postuliert, dass der gesamte Rest auch nicht stimmen kann, um dann nahtlos eine Interpretation von Einzelunstimmigkeiten als Wahrheit darzustellen und darauf eine Argumentationskette aufzubauen, die allen bisherigen Ideen widerspricht.

Beispiele?

„Es gibt tatsächlich Hinweise darauf, dass der Mond innen hohl sein könnte. Untersuchungen von Mondgestein haben gezeigt: Der innere Aufbau des Mondes unterscheidet sich vom Erdmantel derart, dass sich auf einen sehr kleinen (oder gar nicht erst vorhandenen) Kern schließen lässt.
...“

Mit der pseudo-logischen Schlussfolgerung:

„Nun können wir also davon ausgehen, dass der Mond eine feste, robuste äußere Hülle und einen leichten bzw. nichtexistenten Kern besitzt.“

Die von Ihnen vorher angebrachten Argumente lassen mich jedenfalls nicht davon ausgehen, dass der Mond keinen Kern hätte, sondern sind höchstens ein Hinweis darauf, dass man genauer nachsehen müsste, wenn denn die Argumente stimmen würden.

Ich will hier jetzt keinen weiteren Argumentationsaustausch starten, sicher würde sich über die Newtonschen Gesetze (oder Einstein, wenn der nicht auch schon widerlegt wäre ;-) die Masse des Mondes herleiten lassen und anhand der Wichte der Materie dann aussagen über größere Hohlräume im Mond ableiten, aber dies überlasse ich lieber klügeren und in der Materie kompetenteren Personen.

Traurig bin ich eher über den Absolutheitsanspruch solcher „Theorien“ (eine in der Wissenschaft als Theorie akzeptierte Idee ist mit solchem Pamphleten nicht gemeint), viel schlimmer finde ich die daraus gezogenen paranoiden Vorstellungen über die Bösartigkeit der Welt an sich und die immanente Herabsetzung von Mitmenschen, die solchen „Theorien“ nicht offen gegenüber stehen.

03. Mai 2013, 17:14 Uhr, permalink

Thomas Kirschner

Oops, das ist mal was wirklich Gehaltvolles, was du uns da anbietest, Graph. Muss ich erstmal verdauen … Hat das etwas mit der Arbeit von Talbot und Perratt zu tun?

03. Mai 2013, 16:23 Uhr, permalink

Der Graph

Vieles lässt sich relativ einfach erklären. Man muss nur folgende Theorie des Plasmaversums kennen und verstehen.

viaveto.de/plasmaverse.html

11. September: Die dritte Wahrheit

02. Mai 2013, 18:36 Uhr, permalink

Sebastian

@ Sven

Brennendes Kerosin schmilzt keinen Stahl.

Er macht ihn weich so das er seine Festigkeit verliert, ja das kann schon sein bzw. wird mit Sicherheit so sein, aber schmilzen tut er vom Kerosinfeuer mit Sicherheit nicht.

Ein Feuer mit Kerosin einfach so ist nicht effektiv. Ich bin Modellbauer.

Hab damit zu tun. Hab schon jede Menge Experimente damit gemacht.

Damit Kerosin so heiss werden kann wie es bei Wikipedia den Anschein hat (wurde verändert) muss es optimal zerstäubt werden und mit Luft gemischt, wie in nem Vergaser oder einer Benzinlötlampe...

Zu viel Kerosin auf einem Haufen ist auch schlecht bzw. kaum zündfähig. Kerosin braucht Sauerstoff.

99% vom Kerosin sind in je einem roten Feuerball an der Aussenfassade augenblicklich verbrannt wie man es aus den Nachrichten eigentlich wissen müsste.

Die Frau auf dem Bild hätte da niemals stehen können wenn es weiter so heiss gewesen wäre.

Da waren nur noch Schwelbrände.

Nene so einfach ist die Sache nicht. Es gibt aber auch viel Desinfo.

02. Mai 2013, 18:20 Uhr, permalink

Sebastian

@ Cheva

Da du Chemiker und Naturwissenschaftler bist:

Ist es moeglich das ein weicheres und leichteres Objekt - das eine gewisse Geschwindigkeit hat- ein hartes und schweres Ziel zerstören kann?

Und wenn ja unter welchen Vorraussetzungen? Wie schnell muss es sein, welche Form muss es haben?

Es interessiert mich brennend.

Seitdem ich, aber erst Jahre später nach 2001, den "Einsturz" vom Gebäude 7 gesehen habe, bin ich schon der Meinung das es ein Anschlag unter falscher Flagge war.

Da haben "sie" einfach zu dick aufgetragen.

NEXUS Suche

hier werben